Мир в 2017: Версия Ротшильдов и оккультистов

Известный британский журнал The Economist, принадлежащий могущественной династии Ротшильдов выпустил новый номер, посвященный прогнозу н...

вторник, 13 октября 2015 г.

Необычная Земля

Это наша планета Земля. Такой видим ее мы, люди живущие в России, когда смотрим на различные логотипы, эмблемы и карты, показывающие нам знакомые с детства контуры.


А вот такой видят ее же жители Северной Америки.
Вероятно, такой - жилели Австралии.

Все понятно, Земля - это приплюснутый шар и когда его показывают, то это делается с определенного ракурса. Такого, на котором хорошо

видна родная страна и ее сфера интересов.
А вот еще один ракурс. Это тоже планета Земля.


Чем интересен взгляд на планету с этой стороны?

На таком ракурсе мы можем видеть, что Тихий Океан огромен, и занимает чуть не пол-планеты. Что означает, что все континенты компактно расположены на противоположной ее стороне. На плоской карте мира этого нельзя отчетливо пронаблюдать, и создается впечатление, что континенты и океаны расположены на планете равномерно.

Тихоокеанская плита — самая обширная литосферная плита, почти полностью сложенная корой океанического типа.

Что представляет собой земная кора, расположенная под этим океаном? Она покрыта множеством продольных полос, оставленных движением литосферных плит Северной и Южной Америк. Если продлить эти полосы до их пересечения, можно обнаружить место, откуда начался разбег континентов. Это на восток от Австралии.

Дальше идет много букв, суть которых сжато изложена в нескольких абзацах в самом конце.

Тектоника плит — современная геологическая теория о движении литосферы. 
Вот что говорит нам о ней Вики.

Что тут можно нарыть любопытного.
В истории развития теории не упомянуто о теории расширяющейся Земли. Хотя на Вики такая статья имеется. 

Из статьи 2 мы узнаем, что: 

1. "Несмотря на то, что в некоторые периоды времени гипотезы расширяющейся и сжимающейся Земли признавались отдельными учеными, они были признаны устаревшими (но не опровергнутыми - комм.авт.) после развития теории тектоники плит в 1960-х и 1970-х годах, ставшей общепринятой."

2. "В рамках гипотезы расширяющейся Земли не было предложено правдоподобных и проверяемых механизмов расширения (позже их предложил В. Ларин - комм.авт.).[13] В 1960-х развитие теории тектоники плит и открытие субдукции привело к признанию тектоники мировым научным сообществом в качестве основной парадигмы геологии.[13][23]"

Из статьи 1 мы узнаем, что:
1. "Впервые идея о движении блоков коры была высказана в теории дрейфа континентов, предложенной Альфредом Вегенером в 1920-х годах. Эта теория была первоначально отвергнута. Возрождение идеи о движениях в твёрдой оболочке Земли («мобилизм») произошло в 1960-х годах, когда в результате исследований рельефа и геологии океанического дна были получены данные, свидетельствующие о процессах расширения (спрединга) океанической коры (что может свидетельствовать и о расширении Земли - авт. комм.) и пододвигания одних частей коры под другие (субдукции) (что не опровергает расширения Земли - авт. комм.). Объединение этих представлений со старой теорией дрейфа материков породило современную теорию тектоники плит, которая вскоре стала общепринятой концепцией в науках о Земле."

2. "Изначально теория дрейфа материков было принята научным сообществом благосклонно, но в 1922 году она подверглась жёсткой критике со стороны сразу нескольких известных специалистов. Главным аргументом против теории стал вопрос о силе, которая двигает плиты. Вегенер полагал, что континенты двигаются по базальтам океанического дна, но для этого требовалось огромное усилие, и источника этой силы никто назвать не мог. В качестве источника движения плит предлагались сила Кориолиса, приливные явления и некоторые другие, однако простейшие расчёты показывали, что всех их абсолютно недостаточно для перемещения огромных континентальных блоков

Критики теории Вегенера поставили во главу угла вопрос о силе, двигающей континенты, и проигнорировали всё множество фактов, безусловно подтверждавших теорию (только ли эту теорию? - комм.авт.). По сути, они нашли единственный вопрос, в котором новая концепция была бессильна, и без конструктивной критики отвергли основные доказательства. После смерти Альфреда Вегенера теория дрейфа материков была отвергнута, получив статус маргинальной науки, и подавляющее большинство исследований продолжали проводиться в рамках теории геосинклиналей. "

3. "В 1963 году гипотеза спрединга получает мощную поддержку в связи с открытием полосовых магнитных аномалий океанического дна. Они были интерпретированы как запись инверсий магнитного поля Земли, зафиксированная в намагниченности базальтов дна океана. После этого тектоника плит начала победное шествие в науках о Земле. Всё больше учёных понимали, что, чем тратить время на защиту концепции фиксизма, лучше взглянуть на планету с точки зрения новой теории и, наконец-то, начать давать реальные объяснения сложнейшим земным процессам." (Тут уже идет пропагандистский бред про "поддержку" и "победнео шествие". Не хватает только "энтузиазма масс". Почему магнитные аномалии и инверсии магнитного поля связаны именно с тектоникой, а не с расширением - не ясно. - комм.авт.)
Что мы можем отсюда вынести. Вопрос силы, движущей плиты, был не решен. И на роль этой силы просто назначили восходящие потоки магмы. Причем ключевой момент в теории тектоники оказался недоступным для измерения. Его можно только вычислить:): "положение свободной поверхности не может быть измерено, оно может быть только вычислено". Теория расширяющейся Земли была банально обойдена и закрыта занавесой молчания. 

А потом появился Владимир Ларин с его металлогидридной теорией строения Земли, из которой логично вытекает, что за сила заставляет континенты дрейфовать. Но теория расширения уже была снята с повестки дня. Бяда.

И современная теория тектоники плит и теория расширяющейся Земли изначально являлись умозрительными. 
Поэому вернемся к умозрительному подходу. К тому, с чего все начиналось.

"Отто Кристоф Хильгенберг был первым в длинной цепочке таких изготовителей глобусов. За ним последовали Людвиг Брёсске из Дюссельдорфа (1962), Сирил Барнетт из Лондона (1962), Кеннет Крир (тогда, в 1965 г., был в Ньюкасле), Ралф Гровз из Калифорнии (1976), Клаус Фогель из Вердау, ГДР (1977), о котором я скажу подробнее позже. Все они делали глобусы диаметром несколько большим половины современного значения, так что вся его поверхность была занята собранными вместе материками. Главное различие между этими глобусами состояло в том, как размещались материки, окружающие ныне Тихий океан." 

Это современное видео показывает, в общем, то же самое.

Итак, мы имеем разорванный на части праконтинент. В этом все сходятся единдушно. Требуется установить силу, его разорвавшую и первоначальную внешность. Наиболее правдоподобной будет та версия, которая обеспечит наилучшее схождение обломков.
Гипотезы:
1. Первоначальная форма была похожа на кривой блин. Это Пангея.
Что мы видим вокруг нее? Тихий Океан. Но, позвольте. Почему же тогда ее собрали именно в таком порядке, а не в другом? А потому, что континенты плавают туда-сюда. То есть, не было никакой формы, никакой первоначальной внешности.

Сила? Восходящие потоки лавы разорвали Пангею на части и погнали ее куски в разные стороны. Причем ранее, эти же потоки согнали континенты в Пангею. Вот такие силы - гоняют континенты по планете туда-сюда, куда им вздумается. Что заставляет их так менять свое положение? Неизвестно.
2. Первоначальная форма была похожа на шар.
Шар начал раздуваться и лопаться в самом своем тонком месте. Сегодня контур этого места старта - Огненное кольцо. Затем, по мере роста разрыва и расширения Земли, на земной коре начали образовываться складки. Это было вызвано изменением кривизны поверхности. Кора начала разрываться, образуя континенты и новые области с молодой океанической корой. Поэтому Тихий Океан больше Атлантического - он старше. Проверить гипотезу просто - нужно сложить осколки в первоначальный вид. Удивительно, но они сходятся.
Вывод. Нам показали осколки предмета. Первый вариант склеивания предлагает странную бесформенную структуру с разными вариантами сборки. Второй вариант предлагает шар с единственно возможным вариантом сборки. Какой вариант верен? Нужно ли подтверждать умозрительный вывод математически с точки зрения вероятностного подхода? Думаю, это абсолютно излишне здесь. В научно-выверенном труде математическое доказательство было бы вишенкой на торте.
Собственно говоря, исходя из умозрительного подхода, дающего старт любой геологической теории, современный человек легко может  понять, что произошло с планетой, изучив трехмерную модель G00gle Earth и проведя следующий эксперимент. Наклеем на надутый воздушный шар газету, оставив немного свободного места. И продолжим надувать его дальше. Резина начнет растягиваться в том месте, где ей ничего не мешает. Это и есть Тихоокеанская плита. 
Газета сомнется в некоторых местах, образовав "горы", разорвется где-то, образовав "материки". В местах разрыва начнется  расширение резиновой подложки, там образуется "рифт" и "новая океаническая "кора". Кора Тихоокеанской плиты старше, поскольку она больше и начала свой рост до начала роста коры между разрывающимися материками.

Для чего я это все написал.
Мне, собственно, любопытно, с чего "позабыта" и де-факто замалчивается теория Хильгенберга и работы его предшественников, с чего так малоизвестен Владимир Ларин, которого никто не опроверг и особо не пытался. С чего применяется тактика замалчивания. Кем она применяется и какие цели преследует. Упомянутые ученые - не "альтернативщики" и не "альтернативно одаренные". Их не оспаривают. Их просто не упоминают.

Комментариев нет :

Отправить комментарий